¿Sabes qué es el “Octopus paxarboris”?
¿Sabes qué es el “Octopus paxarboris”? Lee en voz alta a tus compañeros los siguientes textos y al final respondan ¿Cuál de los 3 textos les parece más “fiable”? ¿Cómo lograrían contrastar esos 3 resultados? ¿Los 3 textos serán escritos por humanos?
Texto 1. Resultado de una búsqueda de un estudiante que usó Aria, un chat de Inteligencia Artificial
"Octopus paxarboris" es el nombre de una criatura ficticia que ha aparecido en historias o leyendas, pero no corresponde a una especie real en la biología. El nombre sugiere una criatura con características de pulpo (Octopus) y podría derivar de alguna mitología o literatura de ciencia ficción.
Es probable que el término haya sido usado en un contexto ficticio para describir una especie imaginaria con rasgos de pulpo. Si lo encontraste en un libro, película o videojuego, probablemente sea una creación específica de ese universo ficticio.
Texto 2. Resultado de una búsqueda a través de Google
En marzo de 1998, a Lyle Zapato, se le ocurrió crear una página web muy completa sobre el “Octopus Paxarbolis” o “Pulpo de árbol del noroeste del Pacífico”. El animal, evidentemente, no existe. Tampoco predice resultados deportivos. Pero a Donald Leu, profesor de Educación en la Universidad de Connecticut (Estados Unidos) y autor de varios trabajos sobre alfabetización digital, le ha servido para demostrar que los jóvenes se creen casi todo lo que leen en la red. “Asumimos que sólo por el hecho de tener facilidad para navegar o conectarse a Facebook, los chicos son buenos evaluando la información que hay en internet. Pero no es así”, declaraba Leu hace unos días en la publicación LiveScience. Para llegar a tan fiable conclusión, el docente seleccionó a 53 alumnos brillantes de séptimo grado de distritos de bajo nivel económico de Carolina del Sur y Connecticut y les pidió que evaluaran la fiabilidad de la página. Los resultados hicieron saltar la alarma. El 87,5% de los alumnos consultados aseguraron que los datos de la web eran “fiables”. Sólo la cuestionaron un pequeño grupo de estudiantes de una escuela en la que se había dado clase sobre cómo hay que leer la información en la red.
https://cubaout.wordpress.com/2011/02/10/el-pulpo-de-arbol-no-existe/
Texto 3. Rap del "Pulpo Trepador" - [trata de leerlo con entonación musical]
(Verso 1)
En lo alto del bosque, donde el viento va,
Vive un pulpo curioso, en la copa del nogal.
No nada en el mar, ni en las olas de sal,
Prefiere las hojas verdes y el sol matinal.
(Coro)
Pulpo trepador, en los árboles vive,
Entre ramas y flores, su vida concibe.
Con tentáculos largos, y un corazón fiel,
El pulpo del bosque es único y él.
Si quieren verificar la respuesta pueden acceder a: https://www.lavanguardia.com/internet/20110209/54112438193/el-pulpo-de-arbol-no-existe.html
El texto correcto es el resultado a travez de Google, como lo puedo verificar, con los datos que nos brinda el texto, en cuanto al profesor, las fechas, la universidad donde estuvo y el estudio mencionado sobre el "Octopus".
ResponderEliminarAl leer los tres textos, considero que el más fiable es el texto 2, ya que desarrolla mejor la información, presenta datos concretos y permite entender que el “Octopus paxarboris” realmente hace parte de un ejemplo usado para demostrar cómo muchas personas creen fácilmente en contenidos publicados en internet. El texto 1 parece una respuesta muy abierta y poco sustentada, mientras que el texto 3 tiene un tono claramente poético y creativo. Para contrastar la información, revisaría fuentes oficiales, artículos científicos, páginas especializadas en especies animales y resultados académicos que permitan confirmar si ese organismo existe realmente. Este reto me hizo reflexionar sobre la necesidad de no creer de inmediato en lo primero que aparece en una búsqueda, sino de comparar, verificar y cuestionar la información antes de aceptarla como verdadera.
ResponderEliminarPara comprobar si la información era confiable, nos fijamos primero en quién estaba detrás del sitio: si tenía respaldo de una universidad o de una revista científica, por ejemplo. También revisamos el tipo de lenguaje que usaba, viendo si era objetivo o más bien sensacionalista. Luego, contrastamos lo encontrado buscando en fuentes oficiales y bases de datos biológicas. Gracias a esto, descubrimos que el Octopus paxarboris en realidad es un engaño muy conocido en internet. Esto nos dejó una enseñanza clara: aunque una página parezca profesional, siempre es importante verificar la información en otras fuentes antes de darla por cierta.
ResponderEliminarAl leer los tres textos al principio parecían confiables porque utilizan lenguaje científico y descripciones detalladas. Sin embargo, al investigar más descubrimos que el “Octopus paxarboris” en realidad no existe y fue creado como una broma en internet para enseñar la importancia de verificar la información. Para identificar la fiabilidad es importante revisar las fuentes, el autor y comparar la información con otras páginas confiables. Este ejercicio nos mostró que no todo lo que aparece en internet es verdadero y que debemos usar el pensamiento crítico para analizar la información antes de creerla.
ResponderEliminarRealizando las observaciones y leyendo los tres textos es que mas coherente es el texto 2 da una información sobre que no existe y que además, este articulo nos da a conocer que las personas no verificamos información en fuentes confiables y cada día aumenta la desinformación .
ResponderEliminarEl caso del Octopus paxarboris nos enseña que ser nativo digital no es lo mismo que ser un lector competente. La facilidad para usar una interfaz (habilidad motriz/técnica) no garantiza la capacidad para evaluar la veracidad (habilidad cognitiva). Como dice el Texto 2, los "estudiantes brillantes" cayeron en la trampa porque la página parecía profesional. La fiabilidad no es una cuestión de estética, sino de evidencia.
ResponderEliminarCoincido con las opiniones de mis compañeros sobre la importancia de la verificación. Al contrastar los textos mediante una búsqueda rápida en Google, es fácil notar cómo la tecnología nos da herramientas inmediatas para desarmar mitos. Encontrar la respuesta correcta en fuentes confiables nos permite comprobar los datos biológicos que mencionan textos más serios y descartar aquellos que solo tienen un fin de entretenimiento o engaño.
ResponderEliminarEl texto que me parece más fiable es el texto 2, porque presenta datos concretos, menciona personas, fechas, una universidad y una fuente que permite comprobar la información. En cambio, el texto 1 es una respuesta de inteligencia artificial y el texto 3 tiene características de una canción o texto creativo.
ResponderEliminarRespondiendo al reto#2:
ResponderEliminar¿Cuál de los 3 textos les parece más "fiable"?
El Texto 2 es el único fiable. A diferencia del texto 1 (que es muy genérico) y el texto 3 (que es un poema), el texto 2 proporciona datos concretos y verificables: nombra a un investigador real (Donald Leu), una institución (Universidad de Connecticut) y una publicación específica (LiveScience) para explicar cómo la página web original fue un experimento social.
¿Cómo lograrían contrastar esos 3 resultados?
Aplicando la literacidad crítica: saliendo de esos tres textos para buscar en Google al profesor "Donald Leu" y rastrear el artículo original de LiveScience o buscar en un medio de comunicación reconocido el caso del "Octopus paxarboris". Se debe triangular la información para confirmar quién es el autor real detrás de cada texto.
¿Los 3 textos serán escritos por humanos?
No. El Texto 1 indica explícitamente en su título que fue generado por "Aria, un chat de Inteligencia Artificial". El Texto 2 es claramente un artículo escrito por un humano (un periodista o bloguero que cita fuentes), y el Texto 3 es un texto creativo (un rap) que, aunque pudo ser escrito por un humano, tiene la estructura rítmica típica que también suelen generar fácilmente las IA como ChatGPT cuando se les pide un poema.
Cordial saludo
ResponderEliminar¿Cuál de los 3 textos les parece más “fiable”?
Para mí es más confiable el texto #2, porque explica que el pulpo de árbol no existe, menciona el origen de la historia y presenta información que se puede revisar en otras fuentes. La Biblioteca del Congreso de Estados Unidos confirma que el pulpo de árbol del noroeste del Pacífico es un engaño de internet creado en 1998 por Lyle zapato.
¿Cómo lograrían contrastar esos 3 resultados?
Para contrastar los tres textos, yo buscaría el nombre de la supuesta especie en varias fuentes confiables, como páginas científicas, universidades, bibliotecas o instituciones oficiales. También revisaría quién escribió cada texto, cuándo fue publicado, qué fuentes utiliza y si la información aparece confirmada en otros sitios.
¿Los 3 textos serán escritos por humanos?
En lo personal no creo que los tres textos hayan sido escritos completamente por seres humanos. Sabemos que el texto 1 fue generado mediante un chat de inteligencia artificial. El texto 2 parece haber sido redactado por una persona a partir de diferentes fuentes. En el caso del rap, no puedo asegurar quién lo escribió, porque podría ser una creación humana o un texto generado con inteligencia artificial. Solo por la forma de escribir no es posible saberlo con total seguridad.
Cordialmente
Gerson Velosa.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEl texto 2 me parece el más fiable porque aporta datos verificables: menciona a Lyle Zapato, a Donald Leu, la Universidad de Connecticut y un estudio sobre la alfabetización digital. Al contrastar esta información con otras fuentes, se confirma que el “Octopus paxarboris” o pulpo de árbol no existe, sino que es un engaño creado en Internet. Esta actividad demuestra la importancia de verificar las fuentes antes de creer en una información.
ResponderEliminarEl texto 2 me parece el más fiable porque ofrece datos que se pueden rastrear: quién creó la página, en qué año, qué investigador la usó y con cuántos estudiantes. Eso permite ir a la fuente original y comprobarlo, cosa que no pasa con los otros dos. Me llamó la atención que el texto 1, generado por IA, acierta al decir que la criatura no existe, pero inventa que el nombre vendría de alguna mitología o de la ciencia ficción, cuando en realidad se originó en una página web creada en 1998. O sea que, aun acertando en el fondo, alucina el origen y no cita ninguna fuente. Para contrastar los tres buscaría la especie en registros taxonómicos y bases científicas, y verificaría el artículo de La Vanguardia y el estudio de Donald Leu. Como estudiante de CIDBA me quedó claro que evaluar la fuente, el autor y la fecha es el primer paso, y que una imagen o un texto bien hecho pueden volver creíble algo que nunca ha existido.
ResponderEliminarEl Texto 2 es el más fiable porque aporta datos concretos, nombres de investigadores (Donald Leu), fechas y el contexto real del experimento que demuestra que el pulpo de árbol es un bulo de internet. Para contrastarlos se debe verificar la existencia biológica del animal en fuentes científicas y contrastar la noticia en medios periodísticos serios. Además, no todos los textos fueron escritos por humanos: el Texto 1 fue generado por una IA (Aria) y el Texto 3 es una composición creativa ficticia.
ResponderEliminarLeyendo los texto me parece que el 2 es confiable porque presenta nombres, datos y fuentes que se pueden comprobar. El Texto 1 es más general y el Texto 3 es una composición creativa.
ResponderEliminar¿Cómo contrastarían los 3 resultados?
Compararía la información con otras fuentes en Internet. Buscaría quién es Donald Leu, revisaría la Universidad de Connecticut y trataría de encontrar el artículo original sobre el caso del “Octopus paxarbolis”. Así podemos comprobar si la información coincide.
¿Los 3 textos fueron escritos por humanos?
No podemos asegurarlo. El Texto 1 dice que fue creado por una IA. El Texto 2 parece un texto informativo escrito por una persona, mientras que el Texto 3 podría haber sido creado tanto por una persona como por una IA.
Considero que el Texto 2 parece ser el más fiable de los tres, porque presenta información específica, menciona a un investigador y una universidad, hace referencia a un estudio y proporciona un enlace para consultar la fuente.Sin embargo, esto no significa que debamos aceptar automáticamente la información como verdadera. Es importante verificar la fuente, contrastar los datos y comprobar si otras fuentes confiables respaldan la misma información.
ResponderEliminarEsta actividad nos enseña que no debemos creer automáticamente todo lo que encontramos en Internet. Aunque un contenido parezca científico o esté bien escrito, debemos analizar su origen, buscar evidencias y desarrollar un pensamiento crítico que nos permita distinguir entre información respaldada y aquella que necesita ser cuestionada o verificada.
El texto que parece mas fiable el # 2, pues en el se incluyen datos, información de estudios, universidades, docentes y anexa un link de acceso a una página donde se puede verificar la información. este reto me enseña que no debemos aceptar la primera información que nos llegue, debemos consultar otras fuentes y corroborar la información y su fuente
ResponderEliminarEl texto real es el 2, ya verifique en la página de library off congress y pude confirmar la información.
ResponderEliminar